Depuis l’« aveu » de Sakineh Mohammadi-Ashtiani devant la télévision de la République islamique, l’exécution de la sentence, la lapidation, devient probable. Cette femme âgée de quarante-trois ans a déclaré mercredi à la télévision d’État avoir participé au meurtre de son mari et avoir eu une relation extraconjugale avec le cousin de ce dernier. Son avocat, Houtan Kian, affirme qu’il s’agit d’aveux soutirés sous la torture. « Elle a été frappée violemment et torturée jusqu’à ce qu’elle accepte d’apparaître face à la caméra », a affirmé Houtan Kian.

Cet été, une campagne internationale a été lancée en faveur de Sakineh. Un mouvement international s’est ainsi fait jour pour l’annulation de la sentence, émanant notamment de personnalités politiques et du monde du spectacle, notamment aux États-Unis et au Royaume-Uni. En France, la campagne a pris une nouvelle ampleur avec un appel d’intellectuels*.

Le châtiment atroce est brandi par un pouvoir en difficulté qui a décidé parallèlement d’accentuer la répression contre les milieux politiques et syndicaux. Trois icônes de l’opposition « modérée », Mohsen Aminzadeh, Mostafa Tajzadeh et Mohsen Safai-Farahani, ont de nouveau été incarcérés. Il leur est reproché, ainsi qu’à quatre autres personnes, d’avoir porté plainte devant la Cour de justice iranienne contre des gardiens de la révolution. Cette plainte fait suite aux déclarations de Ahmad Moshfegh, un des commandants des gardiens de la révolution, qui accuse plusieurs personnalités de trahison. Dans la même intervention, dont la vidéo est en ligne, le commandant en question dévoile à son insu le rôle des gardiens de la révolution dans l’organisation de l’élection truquée de Mahmoud Ahmadinejad.

Un régime qui ne cesse de perdre en crédibilité

Un syndicaliste qui devait sortir de prison sous caution est touché lui aussi. Jugé en l’absence de ses avocats, Mansour Osanlou, président du syndicat des conducteurs de bus du Grand Téhéran, vient d’apprendre qu’il était condamné à un an de prison supplémentaire. Déjà emprisonné à plusieurs reprises depuis 2005, Osanlou est incarcéré depuis juillet 2007 avec d’autres militants syndicaux. Ceux-là ont été incarcérés pour de simples revendications salariales… En prison, ils peuvent côtoyer d’anciens ministres ou cadres des gouvernements précédents qui avaient cherché à réformer le régime, ainsi que les rescapés de la répression sanglante des vingt-cinq dernières années : des démocrates musulmans, des communistes ou autres progressistes.

En fait, cette surenchère inquisitrice traduit la fragilité d’un régime qui ne cesse de perdre en crédibilité auprès des populations. Pour lui, il s’agit tout à la fois de réprimer et de détourner l’attention.

Les provocations du pouvoir dans l’affaire du nucléaire s’inscrivent dans cette stratégie. Elles sont d’autant plus « payantes » pour les hommes du président Ahmadinejad que les sanctions économiques ou les menaces d’Israël ou des États-Unis contre Téhéran prennent un caractère précis. Quitte à s’appuyer, à leur tour, sur l’instrumentalisation des atteintes aux droits de l’homme commises par… le régime.

*Les premiers signataires de l’appel d’intellectuels :

Elisabeth Badinter, Juliette Binoche, Rachida Dati, Sussan Deyhim, Mia Farrow, Bob Geldof, Ayaan Hirsi Ali, Milan Kundera, Bernard-Henri Lévy, Patrick Le Hyaric, Patrick Modiano, Taslima Nasreen, Yann Richard, Ségolène Royal, Marjane Satrapi, Jorge Semprún, Wole Soyinka, Simone Veil, Jody Williams.

Pour signez la pétition cliquez sur ce lien: Libérez Sakine Ashtiani! Non aux lapidations et aux exécutions!

Le site note qu’avec autant de lieux de culte intégristes dans moins d’un kilomètre carré, les juifs outremontais peuvent ambitionner de battre le record Guinness des lieux de culte détenu par la ville de Djeddah en Arabie saoudite.

On y dénombre 36  mosquées dans un kilomètre carré. Outremont se placerait donc actuellement en troisième place, derrière Jérusalem. Merci aux juifs ultraorthodoxes d’Outremont de nous mettre sur la « map » du fanatisme religieux. Qui dit que les minorités religieuses, sexuelles, alimentaires et vestimentaires, dont s’amourache l’intelligentsia, n’apportent rien au Québec?

D’ailleurs, Outremont a de bonnes chances de devenir une ville majoritairement juive ultraorthodoxe. Ce ne serait qu’une question de temps. Une vingtaine d’années. Vous pensez que je délire?
« Accomodements Outremont » met en ligne, une étude intitulée « Évaluation des besoins et projections de la population des communautés hassidiques et ultraorthodoxes du grand Montréal » préparée pour la « Coalition d’organisations hassidiques d’Outremont » qui indique que, compte tenu du taux de natalité extrêmement élevé des juifs intégristes et de l’importante immigration de coreligionnaires en provenance de New York, les juifs ultraorthodoxes vont être, dans 20 ans, 12 750 dans la zone postale « H2V ». Or le « H2V » correspond à peu près aux limites d’Outremont.

La population de l’arrondissement, qui stagne à un peu plus de 20 000 depuis des années, est actuellement en légère régression et rien ne laisse prévoir un renversement de situation. Si la tendance se maintient, les ultraorthodoxes vont constituer la population dominante du secteur en 2030. Les auteurs de l’étude se fondent sur l’évolution démographique de la communauté hassidique entre 1996 et 2010.

Parlant de lieux de culte, leur multiplication n’est pas un phénomène uniquement outremontais. Dans notre société de plus en plus laïque, les sectes minoritaires et les cultes, ésotériques ou pas, se métastasent. Alors que les églises catholiques se transforment en condos, les autres lieux de cultes prolifèrent. Et ça coute cher aux contribuables montréalais. Une récente enquête de David Gentile au téléjournal de Radio-Canada révèle que, sur l’île de Montréal, les exemptions  de taxes municipales pour les lieux de cultes se sont accrues de 41% pour atteindre 1169 entre 2004 et 2009.

Les exemptions pour les lieux de cultes de protestants de toutes allégeances, de musulmans, sunnites, chiites et de tout acabit, de juifs de toutes inclinaisons, d’hindouistes, de sikhs, d’adventistes de tous les jours, de témoins, oculaires ou pas, de Jéhovah, de scientologues créationnistes, de millénaristes sceptiques, de raëliens dissidents, de satanistes de stricte observance et autres vaudouistes réformés engendrent un manque à gagner annuel de 69 millions $ à Montréal.

Je comprends pourquoi le maire Tremblay laisse faire. Il craint que tout ce beau monde se mette à lui jeter des sorts ou à enfoncer des aiguilles dans des poupées à son effigie.

Pendant que la conférence de presse s’éternisait, et que l’expression «processus de paix» sonnait d’autant plus creux au vu des circonstances actuelles, les bulldozers et les colons poursuivaient leurs activités sur le terrain –sans interruption, apparemment. Leur objectif: rendre indisponible l’espace géographique sur lequel même un vestige d’Etat palestinien pourrait être créé.

La Maison Blanche reste passive

L’opinion crûment exprimée du ministre des Affaires étrangères de Nétanyahou, Avigdor Lieberman, a été peu médiatisée. Véritable brute, cet homme politique est si hostile à la diplomatie qu’il effectue rarement des visites à l’étranger. Il a fait savoir qu’on ne pouvait en aucun cas espérer qu’un Etat palestinien soit créé dans le cadre des négociations actuelles. L’humiliation du vice-président américain Joe Biden semble déjà oubliée. Sa visite à Jérusalem au mois de mars lui avait pourtant valu bien des railleries. En effet, le ministre israélien du logement (actuellement sous l’autorité du parti religieux [orthodoxe]Shass) avait alors annoncé la construction imminente de 1.600 nouveaux logements pour les colons juifs à Jérusalem-Est.

Je ne suis pas de ceux qui estiment que la création d’un Etat palestinien mettrait fin au ressentiment que nourrissent les musulmans envers les Etats-Unis. Obama, lui, en aurait la conviction. Si c’est vraiment ce qu’il croit, sa léthargie et son impuissance face au double jeu permanent de Nétanyahou sont d’autant plus condamnables. Les intégristes musulmans ont leurs propres objectifs et, dans le cas du Hamas et de ses soutiens iraniens, ils ont déjà montré que rien ne pourrait les satisfaire, hormis éventuellement la destruction d’Israël et la suppression de l’influence américaine dans la région. Pour autant, la recherche de justice et d’une patrie pour les Palestiniens est une cause nécessaire et légitime. Les Etats-Unis ont également une responsabilité particulière, à la fois juridique et morale: ils ont fait savoir à plusieurs reprises qu’ils visaient une solution à deux Etats.

Ce n’est pas sérieux de croire qu’une telle issue mettra un terme définitif à l’annexion permanente de territoires et de propriétés palestiniennes. Ces annexions ont souvent été condamnées y compris par des tribunaux israéliens. Au moment de l’arrivée de Nétanyahou, qui va tenter pour la dernière fois de jouer la montre, un long article publié par le New York Times risque de faire grand bruit.

Des fonds qui soutiennent les colonies de Cisjordanie exonérés d’impôts

Son titre, «Des fonds qui soutiennent les colonies de Cisjordanie exonérés d’impôts», est presque éclipsé par un sous-titre très direct:«Le gouvernement américain accorde des allégements fiscaux pour des dons en faveur d’initiatives auxquels il est opposé». Et ce serait presque un euphémisme. Sur les dix dernières années, l’article fait état d’au moins 40 organismes américains ayant perçu «plus de 200 millions de dollars [160 millions d’euros] de cadeaux déductibles des impôts à destination de colonies juives de Cisjordanie et de Jérusalem-Est»

La documentation impressionnante compilée par le New York Times révèle des aspects à la fois connus et ignobles. Parmi les forces basées aux Etats-Unis qui soutiennent les colonies juives, beaucoup sont liées à des groupes d’activistes israéliens connus pour leurs actes de violence (dont les héritiers de feu le rabbin Meir Kahane), aux chaires les plus extrémistes du christianisme, comme celle qu’occupe l’hystérique révérend John Hagee , ou à des entreprises spécialisées dans l’escroquerie, comme celle gérée jusqu’à encore récemment par l’ex-lobbyiste tombé en disgrâce Jack Abramoff. Ce n’est pas une surprise qu’une partie du matériel fourni par ces organisations «caritatives» soit des équipements de sniper, des lunettes de vision nocturne, des véhicules blindés et des chiens de garde!

Voici concrètement ce qui se passe: le Trésor américain (ministère américain des Finances) ne fait pas obstacle à des allégements fiscaux accordés à des groupes d’extrémistes violents dont les activités, si elles étaient menées par des Israéliens, seraient interdites au regard du droit israélien! Il y a plus d’une décennie qu’Israël a interdit la défiscalisation des groupes qui se consacrent à la création d’«antennes» non reconnues en Cisjordanie. Ceci constitue, de fait, une subvention officielle octroyée par les Etats-Unis à des groupes de fanatiques hors-la-loi qui ont vocation à saper toute possibilité d’atteindre l’objectif déclaré des Etats-Unis s’agissant de sa politique au Proche-Orient.

Des dons justifiés par l’apocalypse!

Vous n’avez pas encore entendu la partie la plus choquante de cette sordide histoire. Jetez un œil au discours des groupes qui se moquent du droit national et international. Selon une organisation caritative du Tennessee, HaYovel, qui cherche à unir les efforts des fondamentalistes chrétiens (évangéliques) et juifs pour parvenir à un règlement concernant la région disputée de Samarie, le but de ces dons exonérés d’impôts est de se préparer pour «le retour imminent de Yeshua [Jésus], le Messie.» Je ne sais pas vous, mais moi je préférerais qu’ils utilisent leur propre argent, pas le mien, s’ils tiennent à se tenir prêts pour l’apocalypse sur la propriété d’autrui. Vous préférez un extrait du discours apocalyptique du révérend Hagee? «Israël existe grâce à un pacte conclu entre Dieu et Abraham, Isaac et Jacob il y a 3.500 ans. Et ce pacte tient toujours.».

Hagee et les siens sont libres de croire ce qu’ils veulent même si, ce faisant, ils nient le caractère essentiellement laïc de la Constitution de l’Etat hébreu. Et même s’ils exaspèrent les responsables israéliens lesquels se retrouvent à devoir gérer des colons extrémistes qui appellent à une résistance armée contre Tsahal (l’armée d’Israël).

En tout cas, le Trésor américain n’est pas libre d’utiliser les impôts des citoyens américains pour soutenir des initiatives absurdes, objet de dispute qui plus est. La Constitution américaine est sans équivoque sur ce point: le gouvernement américain n’a pas le droit d’«instaurer une religion». Or l’implantation continue de colons juifs sur les territoires palestiniens occupés vise assez clairement à répandre une foi sectaire de la forme la plus littérale et fondamentaliste qui soit.

Les Etats-Unis ont trouvé le moyen de saboter leurs propres initiatives diplomatiques au Proche-Orient. Ils s’aliènent jusqu’aux Palestiniens les plus conciliants et patients; frustrent les Israéliens de principe les plus ouverts au compromis; donnent des moyens financiers et matériels à certaines organisations américaines et israéliennes aux activités pernicieuses et bafouent leurs propres documents fondateurs!

Le Trésor américain, le Congrès et la Cour suprême prendront-ils conscience de cette violation flagrante, conçue pour que la guerre sainte soit plus imminente encore?

Christopher Hitchens

Traduit par Micha Cziffra

L’anthropologue Jeanne Favret-Saada s’empare des dérives onusiennes sur le principe d’universalité.

Jeux d’ombres sur la scène de l’ONU de Jeanne Favret-Saada L’Olivier, 86 pp., 10 €.

Il était une fois la déclaration universelle des droits de l’homme. Ce texte – essentiel parmi les documents fondateurs du système des Nations unies tel qu’il s’est mis en place après la Seconde Guerre mondiale – reste en vigueur même si, dans la pratique, il n’a guère été respecté sinon par une minorité d’Etats de par le monde. Mais aujourd’hui, une majorité de pays membres de l’ONU refusent de reconnaître l’universalité des droits de l’homme.

«Depuis une douzaine d’années, la référence à des droits universels reconnus par tous les Etats a été graduellement marginalisée au profit d’une référence aux droits des « cultures, des civilisations et des religions, censés converger vers une paix perpétuelle grâce à la vertu miraculeuse du « dialogue »», écrit Jeanne Favret-Saada, anthropologue et psychanalyste, dans un livre court mais dense. L’auteure du célèbre les Mots, la mort, les sorts – livre désormais classique sur la sorcellerie dans le bocage berrichon – analyse avec une implacable rigueur les raisons d’une dérive amorcée au début des années 90, qui a culminé lors des conférences onusiennes contre le racisme de Durban 1 en 2001, où Israël fut le seul Etat cité nominalement avec une dénonciation du sionisme assimilé à un racisme et à l’apartheid. Celle de Durban 2, réunie à Genève en 2009, a été moins caricaturale. Mais les plus lucides des hauts fonctionnaires onusiens n’en reconnaissent pas moins qu’avec les rapports de force entre les 192 pays représentés à l’ONU, il serait aujourd’hui impossible d’adopter le texte de la déclaration universelle des droits de l’homme voté en 1948.

Le glissement commence en 1990 quand 57 pays de l’ONU regroupés dans l’Organisation de la conférence islamique (OCI) adoptent la Charte du Caire posant que «l’Ummah islamique dont Dieu a fait la meilleure communauté» constitue un modèle pour toute l’humanité. Et qu’en dernière analyse la charia (la loi islamique) reste «la référence suprême» pour l’interprétation des articles de ce texte fondateur. «Or ces droits universels de l’homme dans l’islam ne comportent pas pour l’individu le droit de professer la religion de son choix, de quitter sa religion ou de n’en avoir aucune», rappelle Jeanne Favret-Saada soulignant que ce précédent a ouvert la voie : «L’ONU n’a pas pu, ou pas voulu, contraindre l’OCI à adopter les normes qui fondent l’ordre international, de sorte que rien ne s’opposera par la suite à ce que certains Etats de l’OCI président les cessions du comité des droits de l’homme de l’ONU, fassent des rapports sur la situation de ces droits dans le monde ou exigent des sanctions contre tel ou tel pays.»

Les pays de l’OCI alliés avec les «non alignés» disposent d’une majorité automatique, y compris au sein du Conseil des droits de l’homme, qui a remplacé, en 2006, une Commission des droits de l’homme par trop déconsidérée à cause de ce genre d’errements. Là, comme dans le reste des institutions onusiennes, ils se battent pour faire passer des motions, sanctionner «la diffamation des religions», oubliant que le droit de critiquer la religion comme celui de blasphémer, demeurent des libertés essentielles dans un monde laïc. Ce transfert progressif vers les religions de l’universalité de la déclaration des droits de l’homme inquiète.

Les mariages multiples sont en hausse au Canada. Certaines féministes proposent de décriminaliser la polygamie pour protéger les femmes et leurs enfants. Débat houleux à l’horizon.

En 1999, Sanah Kamal divorce d’un mari violent et quitte son pays, le Qatar, afin de ne pas être montrée du doigt par la collectivité. Avec son fils de 5 ans, elle immigre à Mississauga, en Ontario. Elle y trouvera un mari. Il y a un hic toutefois : il a déjà une épouse.

La femme de 44 ans a rencontré son mari l’an dernier dans une compagnie où il s’occupait des comptes à recevoir. L’homme d’origine pakistanaise, de 11 ans son aîné, cherchait une épouse pour prendre soin de lui. Elle, sans emploi convenable depuis son arrivée au Canada, voulait s’appuyer sur un homme et donner un père à son fils. « En moins d’un mois, nous étions mariés », raconte Sanah.

Avant les noces, elle a imposé une condition : Hamid devrait éventuellement divorcer. En effet, il était marié depuis plus de 10 ans à une Pakistanaise et père de sept enfants. Cette situation n’a toutefois pas empêché un imam de Scarborough de célébrer leur union. Si Sanah raconte son histoire aujourd’hui, c’est parce qu’elle espère obtenir de l’aide. « Non seulement Hamid n’a jamais divorcé, mais j’ai été sa servante pendant des mois avant qu’il ne retourne vivre avec sa première femme. Il m’a laissée seule dans notre appartement avec tous les comptes à payer. Je suis flouée », confie-t-elle en ravalant un sanglot.

Les mariages multiples sont pourtant interdits par la loi depuis la rédaction du tout premier Code criminel canadien en 1892. L’article 293 condamne à un maximum de cinq ans de prison quiconque vit en union conjugale avec plus d’une personne à la fois.

Un cas isolé que celui de Sanah ? Difficile de savoir. Les réponses sont profondément enfouies au cœur de communautés où la loi du silence règne en maître.

Comme l’islam autorise explicitement la polygamie, la Gazette des femmes a interrogé les plus importantes organisations musulmanes au pays. La polygamie se pratique-t-elle chez les 700 000 musulmans canadiens ? La question agace. « Je ne connais personne qui pratique la polygamie ! » garantit l’imam Saïd Jaziri de la mosquée Al Qods de Montréal. « Je ne célèbre aucun mariage polygame et tout se fait selon les lois en vigueur au Québec », affirme Abdul Salam Elmenyawi, président du Conseil musulman de Montréal. « Si un imam ne respecte pas les règles, il peut perdre son droit de célébrer des mariages. C’est de notre devoir de vérifier si les individus sont déjà mariés », renchérit Mohamed Elmasri, président du Congrès islamique canadien.

D’autres sons de cloche se font cependant entendre. « Je connais trois ou quatre familles polygames au Québec », atteste Salah Rejeb. Impossible d’obtenir leurs noms : le Tunisien d’origine craint de mettre en péril sa relation d’amitié avec ces couples. « Le mariage entre conjoints de même sexe est bien permis, alors pourquoi ne pas permettre la polygamie ? À chacun de choisir le type de relation qu’il souhaite vivre », fait valoir le musulman établi au Québec depuis 15 ans.

Haroon Salamat, du TARIC Islamic Centre de Toronto, estime que moins de 1 % des musulmans canadiens pratiquent la polygamie. « Le coût de la vie est tellement cher ici qu’il est difficile d’entretenir plus d’une femme. » Mais il avoue du même souffle connaître personnellement des familles polygames très heureuses. Sont-elles toutes venues de l’étranger ? « Il y a probablement des endroits où les mariages multiples sont célébrés au Canada », dit-il.

Son intuition est juste. Joint à sa résidence de Scarborough en Ontario, l’imam conservateur Aly Hindi admet d’emblée célébrer plusieurs mariages polygames chaque année, sans être embêté par la police. C’est d’ailleurs lui qui a célébré le mariage de Sanah Kamal, faisant d’elle la seconde épouse d’Hamid. Le guide spirituel affirme que la polygamie est impossible à contrôler. « Dans l’islam, l’homme propose le mariage, la femme accepte et le couple annonce publiquement son union à la communauté : il n’en faut pas plus pour que le mariage soit contracté », explique le porte-parole du Salaheddin Islamic Center.

« En fait, je ne suis là que pour leur expliquer leurs droits, leurs obligations et prodiguer quelques conseils. De toute façon, pourquoi interdire la polygamie ? Contrairement à l’adultère, les femmes ne sont plus de simples maîtresses cachées et les enfants sont reconnus. Les féministes devraient toutes être pour la polygamie », persifle-t-il. Et une femme pourrait-elle se marier à plus d’un homme ? L’imam laisse échapper un rire tonitruant : « Ça n’arrivera jamais ! Dieu a créé les femmes différentes des hommes, elles l’acceptent. D’ailleurs, si l’épouse est enceinte, comment savoir qui est le père ? »

Des arguments qui font bondir Louise Langevin, professeure à la Faculté de droit de l’Université Laval et titulaire de la Chaire d’étude Claire-Bonenfant sur la condition des femmes. « Ce que vous raconte cet imam, c’est l’exploitation des femmes ! La polygamie va à l’encontre des valeurs d’égalité de notre société. On est ouverts à bien des types de famille, mais à celle-là, non ! » Dans les organismes d’aide aux immigrantes, la plupart des intervenantes affirment n’avoir jamais entendu parler de cas de polygamie au sein de leur clientèle. « Ce n’est pas le genre de questions qu’on pose », explique brièvement Jo-Ann Laporte, une bénévole de La Maisonnée, un organisme de liaison auprès des immigrants de Montréal.

Seule une répondante africaine nous confirme que la polygamie est une réalité incontestable au Canada. Semeni (nom fictif) exige l’anonymat. « C’est un sujet tabou. Si les femmes savent que l’information provient de moi, cela risque de briser le lien de confiance que j’ai avec elles. Il me sera impossible de faire mon travail par la suite », explique-t-elle.

Semeni dénonce le quotidien caché de plusieurs familles de Montréal. Dans sa communauté d’Afrique centrale, non pas musulmane mais animiste et chrétienne, la polygamie « s’exporte » dans le pays d’accueil. Sauf qu’ici, elle se vit encore plus difficilement, car les femmes n’ont pas le même réseau d’entraide. Une mère s’occupe souvent seule des enfants et des repas, en plus de travailler parfois à l’extérieur. Cela laisse peu de temps pour l’époux… qui se sent délaissé. Ce qui le motiverait à développer, ici aussi, des relations polygames malgré leur illégalité, soutient Semeni. « Au fil du temps, il fonde une nouvelle famille et passe plusieurs mois sans aller voir sa première femme et ses enfants. Ensuite, il fait la navette entre les maisons. J’ai plusieurs proches qui vivent ça. »

Ces hommes tiennent aussi souvent pour acquis que leurs femmes recevront des allocations familiales. « Pour eux, c’est le Canada, le mari de la femme ! » Une attitude qui mène plusieurs immigrantes tout droit à la pauvreté. Semeni s’indigne. « Il faut qu’elles dénoncent ces situations. La polygamie ne doit surtout pas être décriminalisée : il y aurait encore plus d’hommes qui se sentiraient autorisés à avoir plusieurs femmes. »

Un phénomène propre aux communautés musulmanes et africaines, la polygamie au Canada ? Loin de là. Située dans le territoire montagneux de la Colombie-Britannique, près de la frontière américaine, la communauté de Bountiful vit en marge de la société. Près de 1 000 membres de l’Église fondamentaliste de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours y pratiquent ouvertement la polygamie… depuis près de 60 ans ! Ces mormons dissidents croient que les esprits des humains à venir existent dans l’éther et qu’ils ne peuvent atteindre le salut que s’ils prennent une enveloppe charnelle. Un homme qui épouse plusieurs femmes multiplie les procréations et accélère ainsi la venue d’un règne messianique.

L’Église mormone a renié cette doctrine en 1890 afin que l’Utah, où se trouve son centre mondial, puisse être admis au sein des États-Unis, juridiquement monogames. « Les mormons qui pratiquent la polygamie sont maintenant passibles d’excommunication », précise Paula Wright, porte-parole du Temple mormon de l’Utah. Les dissidents ont donc établi des peuplements isolés à plusieurs endroits en Amérique du Nord.

Debbie Palmer a passé 30 ans dans la secte de Bountiful. « C’est horrible d’être effrayée tout le temps. On enseigne aux jeunes filles que c’est leur devoir de se marier, qu’elles perdront la vie si elles ne le font pas », relate cette mère de huit enfants, jointe à sa résidence de Prince Albert en Saskatchewan. Ses parents ont adhéré à l’Église fondamentaliste lorsqu’elle avait 2 ans. À 15 ans, elle est mariée à un chef du groupe, un homme de 42 ans son aîné qui compte déjà 5 épouses et 30 enfants. Certaines des filles de son époux sont d’ailleurs mariées au père de Debbie. Du coup, l’adolescente se retrouve à la fois belle-mère et belle-fille de ces femmes !

À l’école, les filles apprennent à devenir des épouses dominées par leur mari et par l’Église. « On te fait croire que Dieu souhaite que tu vives ainsi. Je serais morte pour protéger mon mari. » Après le décès de son époux, Debbie Palmer est désignée consécutivement à deux autres hommes plus âgés. Ne supportant plus les agressions sexuelles et physiques, elle rassemble tout son courage et quitte la secte avec ses huit enfants en 1988. « L’évadée » trouve refuge chez une tante. Elle n’a pas d’argent et aucun bien : les avoirs et les propriétés de tous les fidèles sont consolidés dans une fiducie appelée United Effort Plan, appartenant aux plus hauts dirigeants mâles de la secte.

La pratique de la polygamie serait en augmentation, selon un rapport de Condition féminine Canada publié en janvier dernier (La polygamie au Canada : conséquences juridiques et sociales pour les femmes et les enfants). Les mariages pluraux étant de nature criminelle, donc cachés, il est difficile d’évaluer l’ampleur du phénomène. Mais leur existence est indiscutable.

Le Canada reçoit de nombreux immigrants originaires de pays où la polygamie est acceptée. En théorie, les autorités fédérales rejettent l’immigration de familles polygames. « Un homme marié à plusieurs femmes ne peut immigrer au pays qu’avec sa première épouse », précise Mélanie Carkner, porte-parole d’Immigration Canada. Toutefois, il arrive que certaines familles soient réunies. Le rapport de Condition féminine Canada relève un cas de jurisprudence où deux épouses d’un même homme ont été autorisées à entrer au Canada à titre de réfugiées, tandis qu’une troisième s’est vu refuser le parrainage en raison de la nature polygame du mariage.

Les familles de polygames ont également un taux de natalité élevé. Ayant grandi dans cet environnement, les enfants deviennent souvent des adeptes du mariage multiple, estime Nicholas Bala, professeur à la Faculté de droit de l’Université Queen’s, à Kingston, en Ontario, qui a collaboré au rapport.

Mais ce qui a surtout dérangé dans le document de Condition féminine Canada, c’est la conclusion de quatre féministes de la Faculté de droit de l’Université Queen’s. Bita Amani, Martha Bailey, Beverly Baines et Amy Kaufman suggèrent de décriminaliser la polygamie pour protéger les femmes et les enfants ! Leur position a été débattue sur de nombreux sites Internet et analysée dans des médias tels que Newsweek, le Washington Times et Le Monde.

Bita Amani n’en démord pas : il faut décriminaliser. « Les femmes pourraient être accusées de polygamie et être passibles d’emprisonnement. Ce n’est rien pour encourager les victimes d’agressions à déposer une plainte et à aller chercher de l’aide », avance-t-elle.

Les féministes de l’Université Queen’s souhaitent également que les mariages polygames contractés à l’étranger soient reconnus afin que les épouses puissent bénéficier de droits importants, tels que les droits successoraux, le partage des biens patrimoniaux et le droit au versement d’une pension alimentaire. « Ce problème ne devrait pas être réglé en refusant aux “victimes” des mariages polygames contractés à l’étranger la protection juridique du mariage », soutient Bita Amani. Cette protection ne s’étendrait pas aux femmes comme Sanah ou Debbie, qui ont contracté un mariage illégal en sol canadien : il s’agit de décriminaliser, pas de légaliser.

Déjà, certaines provinces et territoires comme l’Ontario, le Yukon, l’Île-du-Prince-Édouard et les Territoires du Nord-Ouest accordent des droits aux femmes de polygames mariées à l’étranger. Malgré la loi canadienne. « Bien que l’article 293 du Code criminel interdise la polygamie, le Droit de la famille en Ontario protège les femmes et les enfants qui vivent dans ce genre de relation. La définition légale de conjoint inclut le mariage polygame s’il a été célébré dans un pays où la polygamie est reconnue juridiquement », explique le bureau du procureur général de l’Ontario. Mais impossible de connaître le nombre de femmes qui se seraient prévalues de ces droits. « On vit dans une situation juridique complètement paradoxale à laquelle il faut remédier », tranche Bita Amani.

« Ça ne me choque pas que l’on suggère de décriminaliser la polygamie », fait valoir Pascale Fournier. La candidate au doctorat à l’Université Harvard, spécialiste en droit islamique, s’objecte toutefois à la recommandation de modifier le Droit de la famille. « Je suis d’accord avec le fait qu’on protège les femmes d’accusations au criminel qui peuvent avoir des conséquences désastreuses, comme perdre la garde des enfants si les femmes se retrouvent en prison. Par contre, reconnaître ces unions en vertu du Droit de la famille, c’est un terrain dangereux. Il s’agirait en somme de rendre légitime un système qui est discriminatoire ! » Pascale Fournier croit plutôt que les autorités devraient opter pour la sensibilisation et l’éducation. « Il faut travailler de concert avec les femmes de la communauté qui font valoir des principes d’égalité avec leurs propres points de référence. Quand ça vient de l’interne, la pratique a plus de chances d’être enrayée. » Ce qu’on ne peut pas faire quand on criminalise, soutient-elle.

Julius Grey, avocat montréalais de renom, y va d’une contre-proposition. « Pour protéger les femmes, on pourrait amender la loi afin que seules les personnes déjà mariées qui s’engagent dans une deuxième relation maritale commettent un crime. Ainsi vous faites la distinction entre les femmes, qui ne sont mariées qu’à un seul époux, et les hommes, qui ont plusieurs épouses. » Il est temps que le Canada abandonne l’idée du multiculturalisme, plaide celui qui a pourtant défendu le jeune sikh Gurbaj Singh Multani dans la célèbre cause du port du kirpan à l’école. « Les gens qui viennent d’ailleurs sont les bienvenus, mais ils doivent respecter la culture occidentale, qui doit demeurer. »

Polygamie version Hollywood

Alia Hogben, présidente du Conseil canadien des femmes musulmanes, s’oppose avec vigueur à la décriminalisation : « Nous ne sommes pas au Pakistan ou en Somalie. Les gens qui viennent s’établir au Canada doivent savoir qu’ici le mariage est monogame. Où est l’égalité, d’ailleurs, quand un homme peut être polygame mais que la femme se doit d’être monogame ? Et la jalousie ? Ça fait mal de partager un mari. Les enfants partagent aussi leur père avec une autre famille dans une autre maison. Pensez-vous que ces familles sont heureuses ? »

Sherifa Ayari, Tunisienne de 50 ans établie à Montréal, serait aussi outrée si le Canada décriminalisait la polygamie. « La polygamie est inhumaine et n’existe que pour satisfaire les désirs sexuels des hommes ! » s’insurge cette musulmane, nouvelle propriétaire d’un magasin de produits naturels.

Nicholas Bala s’élève contre toute tentative de décriminalisation. Le professeur de droit a analysé des dizaines de recherches sur le mariage multiple, en vigueur dans 850 communautés à travers le monde. Il juge que cette coutume constitue une source substantielle d’inégalités entre les femmes et les hommes. « Les relations polygames semblent beaucoup plus susceptibles que les relations monogames d’entraîner de la violence physique et psychologique à l’égard des femmes. Beaucoup d’entre elles ont une estime de soi diminuée et souffrent de la compétition qui existe entre les épouses. Les enfants risquent davantage d’avoir une relation distante avec leur père et de connaître des difficultés d’apprentissage à l’école », énumère-t-il.

À la suite de la publication du rapport de Condition féminine Canada, le chercheur allègue avoir reçu plusieurs messages de citoyennes de pays reconnaissant la polygamie qui exhortaient le Canada à ne pas suivre cet exemple. « Si on le faisait, on irait à l’encontre de la tendance mondiale, qui restreint de plus en plus cette pratique. Cela enverrait un message décourageant aux femmes qui se battent contre cette forme d’inégalité sociale. »

Le mariage multiple a aussi des effets pervers sur les hommes, poursuit Nicholas Bala. « Des jeunes hommes sont chassés de leur communauté pendant l’adolescence pour ne pas faire concurrence aux hommes plus âgés qui veulent prendre d’autres épouses. » L’actualité récente lui a donné raison. Deux sectes dissidentes mormones, basées respectivement en Arizona et en Utah, auraient jeté à la rue des centaines d’adolescents, selon un reportage paru dans Libération en juin dernier.

En août, l’Église fondamentaliste de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours faisait la manchette pour une autre raison. Warren Steed Jeffs, un gourou du mouvement dans l’Utah, a été arrêté par le FBI à Las Vegas. L’individu de 50 ans, surnommé « l’homme de 80 femmes », était sur la liste des 10 criminels les plus recherchés aux États-Unis. Les autorités américaines l’accusent notamment de complicité pour viol et d’agression sexuelle sur des mineures.

Debbie Palmer sait à quel point les mineures sont vulnérables dans ce genre de secte. Au tournant des années 2000, elle a contacté la GRC, les services de protection de la jeunesse et les services de l’immigration pour dénoncer un trafic de jeunes filles en provenance des États-Unis vers la secte de Bountiful. « Avec l’aide de gens qui ont fui la secte aux États-Unis, j’ai dressé une liste des filles de 14, 15 et 16 ans que nous savions là-bas pour être mariées », se rappelle-t-elle amèrement. Sa démarche est restée lettre morte. Elle travaille maintenant à mettre sur pied un refuge pour les adolescents chassés de la communauté.

La situation inquiète jusqu’à la Fédération des professeurs de la Colombie-Britannique. Son comité de femmes fait circuler une pétition qui sera remise aux ministres de l’Éducation et de la Famille ainsi qu’au procureur général de la province. Préoccupées par le mauvais enseignement que reçoivent les enfants et par les allégations de trafic de jeunes filles, elles exigent la fin du financement public des deux écoles de Bountiful et demandent de l’aide gouvernementale pour les enfants exclus de la communauté. Jusqu’à maintenant, 4 000 signatures ont été recueillies. « Nous sommes les représentants de l’éducation publique. Si quoi que ce soit nous fait croire que ces enfants ont des ennuis, nous devons bouger », affirme Jane Turner, assistante directrice des Services professionnels et sociaux de la Fédération des professeurs de la Colombie-Britannique.

La GRC confirme à la Gazette des femmes qu’une enquête est présentement en cours sur les dissidents mormons. « Deux policiers ont été mandatés en 2005 pour investiguer. Après Bountiful, ils se sont rendus jusqu’en Utah et en Arizona pour étoffer le dossier », atteste John Ward, porte-parole de la GRC en Colombie-Britannique. C’est le procureur de la Couronne qui décidera de déposer ou non des accusations.

Scène de déjà-vu. En 1990, la GRC avait enquêté à Bountiful, à la suite d’allégations de violence sexuelle. Elle avait recommandé aux autorités judiciaires de poursuivre deux membres de la secte pour polygamie. Mais le procureur général de la Colombie-Britannique, s’appuyant sur un avis juridique, n’avait pas cru bon d’aller plus loin. Il craignait que la liberté religieuse garantie par la Charte des droits et libertés soustraie les prévenus à la justice. « L’avis émettait un doute sur la constitutionnalité de l’article 293 du Code criminel interdisant la polygamie », explique Stan Low, du bureau du procureur général de la Colombie-Britannique.

Voici le polyamour

La confusion juridique est d’ailleurs l’argument clé de la professeure Bita Amani. Selon elle, l’article criminalisant la polygamie échouerait le test de la contestation juridique en vertu de l’article 2a de la Charte des droits et libertés garantissant la liberté de conscience et de religion. « Si on analyse les raisons qui ont poussé le Canada à criminaliser la polygamie, il y a plus de 100 ans, on réalise que l’objectif était purement religieux. C’était pour préserver une définition chrétienne du mariage et non par souci d’égalité entre les sexes », soutient la chercheuse.

Mais la polygamie est clairement discriminatoire envers les femmes, dont le droit à l’égalité est pourtant garanti par l’article 15 de la Charte des droits et libertés. « Des femmes musulmanes, érudites du Coran, concluent que la polygamie est illégale et contre l’islam. Beaucoup militent pour son abolition. Selon elles, il est impossible pour un homme d’être économiquement et émotionnellement égal envers chacune des femmes. Je n’ai jamais rencontré de femmes musulmanes éduquées en faveur de la polygamie. Lorsqu’on parle du voile, il y a toujours une division, mais pour la polygamie, c’est unanimement contre ! » réplique Pascale Fournier.

Les poursuites pour polygamie sont très rares dans l’histoire judiciaire canadienne. Seuls deux cas d’autochtones pratiquant les mariages multiples ont été relatés au tournant du 20e siècle. En 1937, un Ontarien ayant abandonné son épouse pour aller vivre une relation adultère a été blanchi des accusations de polygamie qui pesaient contre lui. Depuis, plus rien.

L’inaction des autorités tire peut-être à sa fin. Depuis mai dernier, Immigration Canada menace de déportation trois femmes, toutes mariées au beau-frère de Debbie Palmer. Entrées au pays comme visiteuses en provenance des États-Unis, elles ont réclamé le statut de résidentes permanentes. Refus catégorique : le mariage multiple est illégal. Masha Chatwin, Zelpha Chatwin et Edith Barlow devront donc abandonner leurs 16 enfants au Canada. De plus, l’Agence du revenu du Canada a coupé, depuis juillet, les prestations fiscales pour les enfants dont le nom du père apparaît comme époux sur plus d’une demande. « Les personnes touchées par le changement ont reçu une lettre leur expliquant la situation. Nous ne reconnaissons qu’une seule personne et non plusieurs comme époux ou conjoint de fait d’une autre personne », explique la porte-parole Ariane Boyer.

Le gouvernement Harper laisse le processus judiciaire suivre son cours. Toutefois, il adopte une position sans équivoque. « Nous n’avons pas l’intention de décriminaliser la polygamie », affirme Mark Quinlan, attaché de presse du ministre de la Justice, Vic Toews. Un engagement qui a de quoi réconforter l’opinion publique. Un sondage de l’Institut Vanier de la famille, publié en 2005, démontre que 80 % des Canadiennes et des Canadiens désapprouvent la polygamie et n’accepteraient pas qu’elle soit pratiquée. « Et nous pensons de notre côté que l’article 293 du Code criminel est tout à fait compatible avec la Charte des droits et libertés », complète l’attaché de presse.

Le débat est loin d’être clos. Il ressurgira lorsque des polygames feront valoir leurs droits devant les tribunaux, défie Bita Amani. « Ça arrivera bien assez vite, faisant de la polygamie le prochain enjeu social », conclut la professeure. Déjà, lors des audiences publiques entourant le mariage gai, la question de la polygamie avait été soulevée. Une autre polémique entourant la sacro-sainte institution du mariage serait-elle imminente ? ::

Un événement présenté comme « la plus grande conférence islamique de l’histoire de Montréal » se tiendra le 25 septembre prochain au Palais des congrès. Propriété du gouvernement du Québec, le Palais des congrès de Montréal relève du ministre du Tourisme. La conférence est parrainée par Islamic Relief Canada, une organisation des Frères musulmans.

Comment se fait-il que le ministère du Tourisme autorise la tenue, dans un édifice payé par les contribuables québécois, d’une conférence parrainée par les Frères musulmans, un groupe extrémiste dont l’objectif déclaré est l’instauration d’un califat mondial régi par la charia et la destruction de la démocratie?

En juillet dernier, une conférence organisée par un groupe poursuivant des objectifs similaires devait se dérouler dans un hôtel de Chicago. Elle a été annulée à une semaine d’avis suivant l’intervention de l’organisme REAL dirigé par M. Jeffrey Imm.

Comment le Palais des congrès qui, je présume, veut faire de bonnes affaires et préserver sa réputation d’excellence dans le monde du tourisme, peut-il se permettre d’accueillir les Frères Musulmans?  Peut-il aussi assurer la sécurité lors de l’événement?

L’Assemblée nationale a adopté à l’unanimité, en 2005, une résolution contre l’instauration de tribunaux islamiques au Québec. Comment le gouvernement du Québec peut-il justifier qu’il offre des installations publiques à des groupes dont l’objectif est d’instaurer la charia au Québec et dans le monde ?

Nous devons protéger notre société contre Islamic Relief Canada et le réseau des Frères musulmans.  La communauté musulmane, qui souffre actuellement de voir certains de ses membres arrêtés pour terrorisme présumé, a besoin de notre soutien et de nos actions.  La communauté musulmane doit aussi d’un seul coeur condamner l’islamisme, la charia, promouvoir les valeurs québécoises et canadiennes et la Déclaration Universelle des Droits de l’homme.

Je demande donc au gouvernement du Québec d’agir avec conséquence et cohérence et d’annuler cette conférence.

Bien à vous,

L’entrevue a été diffusée sur les ondes de CHOI Radio X de Québec durant l’émission matinale Maurais Live. Elle est disponible en cliquant [ICI] (À partir de 11h09 minutes).

Marc Lebuis a présenté un certain nombre de points pour illustrer l’importance de l’enjeu. Pour faciliter la tâche des lecteurs qui désireraient approfondir un aspect ou l’autre de la question, Point de Bascule présente des liens vers des textes qui élaborent sur les principaux éléments mentionnés durant l’entrevue.

Dominic Maurais a amorcé l’entrevue en rappelant que le président Obama avait justifié le projet de mosquée à Ground Zero en invoquant la liberté de religion. Obama a fait sa déclaration lors d’un souper organisé à la Maison Blanche pour célébrer le début du Ramadan. Parmi les convives, se trouvaient Ingrid Mattson et Mohamed Magid, respectivement présidente et vice-président de l’Islamic Society of North America (ISNA).

Le site internet de l’ISNA rapporte le déroulement du souper. Cliquez [ICI].

L’ISNA fait partie d’un réseau d’organisations affiliées aux Frères Musulmans. Cette confrérie a été fondée en 1928 par Hassan al-Banna pour faire appliquer la charia et rétablir le califat, un système de gouvernement islamique.

Lors de deux procès qui se sont déroulés en 2007 et 2008, l’ISNA a été identifiée comme une organisation co-conspiratrice associée aux cinq responsables des Frères Musulmans reconnus coupables et condamnés à de lourdes peines de prison pour avoir participé au financement d’activités terroristes au Moyen-Orient.

Une liste produite par les autorités du Texas énumère les accusés et leurs co-conspirateurs. Le document est archivé sur le site Investigativeprojectonterrorism.org. Cliquez [ICI].

Durant le procès, la poursuite a produit un mémorandum interne écrit en 1991 par un responsable des Frères Musulmans aux États-Unis. Le document identifie l’ISNA et plusieurs autres organisations comme faisant partie du réseau des Frères Musulmans en Amérique du Nord.

Le mémorandum énonce également en termes non ambigus l’objectif que l’organisation poursuit en Amérique du Nord: « Les Frères Musulmans doivent comprendre leur travail d’implantation en Amérique comme une sorte de grand jihad visant à éliminer, à détruire de l’intérieur la civilisation occidentale et à saboter sa misérable demeure afin que la religion d’Allah soit victorieuse sur toutes les autres religions. (…) C’est la destinée du musulman que de mener le jihad peu importe où il se trouve et ce, jusqu’à son dernier souffle. »

Les principaux points du mémorandum sont disponibles sur le site Investigativeprojectonterrorism.org. Cliquez [ICI].

Le mémorandum original en arabe, sa traduction anglaise, de même que la liste des filiales nord-américaines des Frères Musulmans établie par un responsable de l’organisation est disponible sur le site Investigativeprojectonterrorism.org. Cliquez [ICI].

Lors du procès de 2007, l’agence Associated Press (archivé sur Jihadwatch.com) a mentionné l’existence du mémorandum et celle du passage appelant « à détruire de l’intérieur la civilisation occidentale ». Cliquez [ICI].

Pendant que la controverse fait rage aux États-Unis, l’administration Obama (le Département d’État) a délégué l’initiateur du projet de mosquée, Feisal Abdul Rauf, au Moyen-Orient pour « établir des ponts » entre le monde islamique et les États-Unis. Le Département d’État assure que le voyage financé par les contribuables américains ne sert pas à Rauf pour chercher du financement pour la mosquée.

La journaliste Claudia Rosett raconte toutes les démarches qu’elle a menées pour contacter Rauf et son épouse afin de les interroger sur le financement de la mosquée. Un véritable roman disponible sur Forbes.com (11 août 2010). Cliquez [ICI].

Dans le passé, lorsqu’il s’adressait à des médias américains Rauf a affirmé que la mosquée serait financée par la communauté musulmane des États-Unis. D’un autre côté, quand il s’est adressé à des médias arabes, il a déclaré qu’elle serait financée par des fonds en provenance du Moyen-Orient.

La contradiction a été rapportée par le New York Post (4 août 2010). L’article est archivé sur Jihadwatch.com. Cliquez [ICI].

Feisal Abdul Rauf est intimement associé à la confrérie des Frères Musulmans. Les liens qu’il entretient avec l’organisation et plusieurs autres informations biographiques le concernant ont été présentés par Alyssa A. Lappen sur Pajamasmedia.com. Cliquez [ICI].

Tout en plaidant aujourd’hui pour la tolérance, l’initiateur du projet, Feisal Abdul Rauf a manifesté dans le passé sa fidélité aux principes du fondateur des Frères Musulmans, Hassan al-Banna, en prônant l’introduction de la charia aux États-Unis.

Durant son entrevue, Marc Lebuis a rappelé qu’en plus d’avoir délégué l’islamiste Rauf pour faire la tournée des capitales arabes, pour « établir des ponts », l’administration Obama a posé d’autres gestes extrêmement complaisants à l’égard de l’islamisme. En 2009, le représentant américain aux Nations Unies s’est associé à celui de l’Égypte pour présenter une résolution au Comité des droits humains de l’ONU. En vertu de cette nouvelle mesure, les pays s’engagent à criminaliser ceux de leurs citoyens qui critiquent la religion. Depuis des années, les 57 pays musulmans membres de l’Organisation de la Conférence islamique (OCI) tentent de faire taire toute critique de l’islam hors de leurs frontières.

Robert Spencer examine les implications dangereuses associées à cette décision sur Humanevents.com. Cliquez [ICI].

Dans un autre article, Frank Gaffney explique que la « nouvelle relation » que le président Obama déclare vouloir établir avec les pays musulmans s’avère de plus en plus n’être que l’adoption pure et simple de l’ordre du jour des Frères Musulmans. Gaffney conclut son article en écrivant que « les amis des Frères Musulmans ne sont pas les amis des États-Unis » et que suivre la direction indiquée par les Frères Musulmans c’est s’exposer à de grands périls.

L’article de Gaffney fut publié par le Washington Times (17 mars 2009). Cliquez [ICI].

Dans un autre article écrit pour Frontpagemag.com, Robert Spencer examine les restrictions à la liberté de parole de même que d’autres principes de charia favorisés par le responsable de la mosquée de Ground Zero, Feisal Abdul Rauf, dans son livre What’s Right with Islam (Qu’est ce qui est juste avec l’islam). Cliquez [ICI].

D’autres principes de la charia défendue par les Frères Musulmans sont identifiés dans le Manifeste en 50 points que le fondateur de l’organisation, Hassan al-Banna, a soumis à plusieurs leaders arabes en 1947. Le Manifeste préconise notamment l’établissement d’un système de gouvernement à parti unique, l’interdiction de la danse, la censure des livres et des films, des programmes scolaires distincts pour les filles et les garçons et même une politique vestimentaire obligatoire imposée aux citoyens par une police des mœurs.

Le Manifeste en 50 points est disponible sur Point de Bascule. Cliquez [ICI].

Autant les responsables de la mosquée de Ground Zero que ceux qui désiraient ouvrir une mosquée dans un édifice ayant appartenu aux Sœurs grises à Montréal sont affiliés aux Frères Musulmans. Les deux groupes n’ont jamais fait de mystère sur leurs ambitions d’imposer la charia incompatible avec les libertés individuelles.

Dans une déclaration récente qui s’opposait à l’appui que Phyllis Lambert et Serge Joyal accordèrent à la section montréalaise des Frères Musulmans, Point de Bascule a évoqué d’autres principes de charia liberticides qui s’ajoutent à ceux déjà mentionnés dans le manifeste en 50 points. Le leader spirituel des Frères Musulmans, Youssef al-Qaradawi soutient que la charia oblige d’assassiner les apostats de l’islam et les homosexuels, qu’elle cautionne les mutilations génitales féminines, etc.

Pour consulter cette déclaration de Point de Bascule, cliquez [ICI].

Devant les réactions suscitées par son appui inconditionnel au projet des islamistes à New York, le président Obama a cru bon nuancer la position qu’il avait tenue lors du souper organisé à la Maison Blanche pour célébrer le début du Ramadan. Le lendemain du souper, samedi le 14 juillet 2010, Obama a déclaré que bien qu’il ait reconnu le droit des propriétaires d’ériger une mosquée sur un terrain situé à quelques mètres de Ground Zero, il ne s’était pas prononcé sur la sagesse de le faire.

L’agence Associated Press (archivé sur Jihadwatch.com) rapporta l’information. Cliquez [ICI].

Depuis, Harry Reid, le leader démocrate au Sénat, s’est prononcé contre la construction d’une mosquée à Ground Zero.

Le site Cyberpresse.ca rapporta la nouvelle. Cliquez [ICI].

Les islamistes derrière le projet de mosquée à New York tenaient à rattacher leur opération aux grandes conquêtes musulmanes du passé. Pour ce faire, ils ont choisi de nommer leur projet Cordoba Initiative. Cordoba, c’est le nom anglais et espagnol de la ville de Cordoue que les musulmans désignèrent capitale de l’Espagne après l’avoir conquise au VIII^e siècle. Pour proclamer leur domination de l’Espagne, les musulmans victorieux démolirent la Basilique chrétienne Saint-Vincent de Cordoue en 786 et bâtirent une gigantesque mosquée sur le terrain qu’elle occupait. Comment ne pas établir de rapprochement avec l’érection d’une mosquée sur un terrain situé à quelques mètres des deux tours démolies par des conquérants islamistes en 2001?

Feisal Abdul Rauf, musulman modéré se réclamant du soufisme, a acquis en 2009 le soutien d’investisseurs pour acheter à deux blocs de Ground Zero un ancien magasin de textile, afin d’y construire un centre islamique de 13 étages comportant, outre une mosquée, un restaurant et des lieux de rencontre : la Maison Cordoba, nommée ainsi en souvenir de l’atmosphère oecuménique qui régna autrefois dans l’ancienne Cordoue. Ayant obtenu l’accord du Conseil municipal de New York, Feisal Abdul Rauf cherche actuellement des financements complémentaires dans les Émirats. Ce proche des Frères musulmans a récemment déclaré que le terrorisme ne prendrait fin que le jour où les Occidentaux auront reconnu leur fanatisme historique… L’érection de la mosquée à un jet de pierre du cimetière issu d’un crime de masse, semble bien marquer la provocation sous la réconciliation. Le débat fait rage. Les familles des victimes sont indignées. Les partisans du projet parlent d’« islamophobie exacerbée ». Soixante-dix pour cent des Américains sont opposés à la Maison Cordoba, dont cinquante-quatre pour cent des démocrates.

Les arguments selon lesquels jamais l’islam ne ferait preuve d’une telle tolérance à notre égard sont à récuser absolument. Bien entendu on n’imagine pas, même en plein délire, des musulmans laisser ériger une église à côté d’un théâtre de notre fanatisme… et même hors de ce genre de théâtre, puisque chez eux les églises n’ont pas droit de cité. Et alors? Allons-nous jouer aux comparaisons, pour nous féliciter d’être un peu moins fanatiques que d’autres? On ne voit pas là motif à satisfaction. Nous avons érigé notre humanisme propre sur la tolérance et le respect de ceux qui ne pensent pas comme nous. L’islam a érigé son humanisme propre sur la protection paternelle de ceux qui pensent mal ou qui ne pensent pas. Nous n’avons à nous juger que selon notre idéal moral, et non selon celui des autres.

La question est ailleurs : dans les relations entre morale et politique, et leurs finalités séparées. Obama défend la Maison Cordoba au nom de la liberté de culte, si précieuse en Occident. On ne peut que l’approuver sur ce point. Mais étant donné les circonstances, il réclame beaucoup plus que cela : une attitude évangélique qui consiste à tendre la joue gauche, à prier pour son persécuteur, à aimer son ennemi autant que son ami. L’érection de la Maison Cordoba signifie tout cela, parce que la proximité voulue et éclatante du prosélytisme religieux dont l’excès a fait le crime de masse, exige des milliers de mémoires ensanglantées un comportement christique. Bien plus qu’elle ne signifie la liberté de culte, la Maison Cordoba enjoint aux familles des victimes et à tous les Américains de pardonner avec élan chaque jour en passant du côté de Ground Zero. Autrement dit, le discours d’Obama concerne la vie privée et les devoirs (chrétiens) de la vie privée. Au fond, sous des dehors d’objurgation démocratique, c’est un prêche de pasteur ou de prêtre : un discours moral. On a remarqué que beaucoup de nos politiques ont tendance aujourd’hui à se prendre pour des clercs. Et que font-ils là? Ils remplacent la politique par la morale. Qu’est-ce que la politique? Une activité qui prend en compte les séparations entre les groupes, la violence latente de leurs différences résultant de leurs identités diverses, et vise, non pas à répandre l’amour partout, mais par de subtiles concessions à faire cohabiter les différences sans les anéantir. La politique peut intégrer (et heureusement) des préceptes moraux, mais elle ne peut gouverner au nom de la seule morale. Il lui faut aussi user de la justice qui sanctionne, et regarder ses ennemis dans les yeux. Seuls des individus hors-le-monde, des renonçants, des hommes visant exclusivement l’éthique de conviction et libérés de l’éthique de responsabilité, peuvent viser l’amour de l’ennemi et tendre la joue gauche. Un gouvernant n’a pas le droit de jouer ce jeu admirable. On ne lui demande pas cela. On lui demande, en l’occurrence, de prendre en compte les détestations, les désirs de vengeance, et de ne pas les exacerber, même au nom des bons sentiments. Obama tente d’éduquer tout un peuple à la charité évangélique la plus difficile. Certes, il a du charisme, mais il n’est pas un prophète. D’ailleurs le Christ lui-même n’affichait aucunement l’ambition de gouverner un peuple pour le faire vivre de pur amour. Il distinguait les rôles. Le rôle présent d’Obama et des politiques américains est de préserver la tolérance en n’allant pas remuer exprès le contentieux de haine. Et pour des raisons bien humaines et compréhensibles, la proximité de la Maison Cordoba et de Ground Zero ne pourra que raviver ce contentieux.

Pauvres politiques, auxquels on ne réclame que des tâches bien médiocres. Ils ne sont que des tâcherons, visant le possible à partir du réel. Pour l’appel du sublime amour de l’ennemi, abandonnons l’idée que la politique puisse y pourvoir.

Les arguments selon lesquels jamais l’islam ne ferait preuve de tolérance à notre égard sont à récuser absolument. Nous n’avons à nous juger que selon notre idéal moral, et non selon celui des autres

Dans une décision de 15 pages, le juge Royce Lamberth a donné raison en référé aux plaignants - des associations chrétiennes - qui avaient saisi la cour du dossier en juin dernier. Elles avaient argué que l’embryon est déjà un être humain à part entière. Selon elles, l’État ne peut donc pas financer des recherches provoquant sa destruction, même si c’est dans le but de sauver d’autres vies.

Ces associations « ont démontré qu’elles avaient des bonnes chances de gagner sur le fond », a estimé le magistrat.

La recherche sur les cellules souches embryonnaires n’est donc pas conforme à la loi, a conclu le juge Lamberth.

Selon lui, cette suspension « ne gênera pas les chercheurs », puisqu’ils pourront tout de même obtenir du financement privé. « Les malades n’en pâtiront pas non plus, puisque la possibilité qu’un jour la recherche sur les cellules souches embryonnaires puisse aboutir au traitement de leur maladie reste hypothétique », ajoute le juge dans sa décision.

Le secrétariat à la Justice a indiqué qu’il allait « examiner la décision du juge ». L’administration Obama peut faire appel, demander à l’Institut national de la santé de réécrire les directives encadrant la recherche sur les cellules souches ou attendre l’examen du dossier sur le fond par un tribunal de première instance.

Un débat idéologique

Les cellules souches proviennent de l’embryon humain dans les tout premiers jours de développement. Elles sont dites « souches » parce qu’elles sont à l’origine de toutes les autres.

Les scientifiques croient pouvoir les transformer en n’importe quel type de cellules du corps, cardiaque, pancréatique, cérébrale, etc., de façon à parvenir à remplacer des cellules endommagées ou malades et ainsi permettre la reconstitution de tissus ou d’organes.

Pour de nombreux chercheurs, les cellules souches représentent le meilleur espoir de soigner des pathologies comme le diabète, la maladie de Parkinson, l’Alzheimer ou la paralysie de la moelle épinière.

Mais, aux États-Unis, la recherche sur les cellules souches fait l’objet d’un débat idéologique. Les conservateurs religieux, qui estiment que la vie commence dès la conception, s’opposent à toute recherche aboutissant à la destruction d’embryons.

Au cours des huit ans de mandat du président républicain George W. Bush, ce type de recherches a d’ailleurs été interdit pour des raisons morales et religieuses. La recherche privée sur des cellules souches embryonnaires était cependant autorisée, si celles-ci avaient été prélevées avant 2001.

En mars 2009, deux mois après son investiture, le président Obama avait à nouveau autorisé la recherche sur les cellules souches financée par l’État, au grand soulagement de la plupart des chercheurs.

Les autorités médicales américaines avaient en outre autorisé, début décembre 2009, l’utilisation de 13 nouvelles lignées de cellules souches embryonnaires humaines pour la recherche publique.